两人以上同行运输毒品，既可能是自贩自运，也可能是受人雇用 运输毒品，且后者更为常见。此类案件能否认定为共同犯罪，实践中存在认 识分歧。有的认为构成共同犯罪，有的认为不构成共同犯罪，有的认为要根 据具体情形而定。《2008年毒品纪要》对该问题没有作出明确规定。在起草 《2015年毒品纪要》过程中，因考虑该问题关系到各被告人运输毒品数量的 认定及共同犯罪中的地位作用问题，故作出规定。《2023年毒品纪要》重申 了这些规定。这些指导意见涉及以下几个层面的问题。

1.共同犯罪与同时犯的区别

这是理解《2015年毒品纪要》和《2023年毒品纪要》相关规定的理论基  础。对于共同犯罪，各犯罪人主观上有共同的犯罪故意，存在愿意共同实施   某种犯罪的意思联络；客观行为具有共同性，有互相依存、互相推动的互动   关系；在责任承担上，各共同犯罪人之间有一种不可分割的共同责任，适用   “部分行为全体责任”的原则。但“所谓同时犯，是指二人以上没有共同的犯   罪故意而同时在同一场所实行同一性质的犯罪”。在同时犯情形下，各行为   人因某种原因而导致犯罪行为出现在同一时空环境中，他们不论是否相识，  主观上都没有共同犯罪的故意，不存在共同犯罪性质的意思联络；客观行为   也不具有共同性，即不具有明显的相互依赖性、促进性；在责任承担上，各   行为人实质上是单独犯罪，不存在共同责任，不能适用“部分行为全体责任” 的原则，而应在各自的行为范围内分别承担各自的刑事责任。

2.同行运输毒品是否构成共同犯罪的判断标准

准确认定同行运输毒品的情形属于共同犯罪还是同时犯，直接关系到被 告人是仅对各自运输的毒品数量承担刑事责任，还是对他人运输的毒品数量 也要承担刑事责任。《2023年毒品纪要》提出：“二人以上同行运输毒品的， 应当从是否明知他人带有毒品、有无共同运输毒品的犯意联络、有无实施配 合、掩护他人运输毒品的行为等方面，综合审查认定是否构成共同犯罪。”据 此，可以从主客观两个方面进行审查：(1)审查各被告人有无运输毒品的共  同犯罪故意。主要应当从各被告人是否明知对方带有毒品，有无事先通谋， 有无相互配合、掩护对方运输毒品的意思联络等方面审查其有无共同犯罪 故意。各被告人的犯意正是通过意思联络才结成一体，转化为共同的犯罪故  意。对于虽然同行运输毒品但不知道对方带有毒品的，或者虽然知道对方带  有毒品但就共同运输毒品没有事先通谋，在运输过程中也没有形成共同犯罪 的意思联络，各自对个人行为负责，无意对他人行为给予配合、掩护的，不  能认定为共同犯罪。(2)审查有无实施配合、掩护他人运输毒品的行为。这  可以结合下列因素进行综合判断：一是运输毒品的起运地、目的地、路线是  否相同；二是交通、生活费用是否共同使用；三是在途中有无配合、掩护他  人运输毒品的具体行为；四是是否由其中部分人员统一与交货人或者接货人  进行交接；五是是否共同获取、统一分配报酬。按照上述多种角度分析，对  于符合共同犯罪构成条件的，可以依法认定。对于运输路线客观上重合， 但各被告人的行为相对独立，既无配合、照应、掩护行为，又与交货人、接货人单线联系，且单纯按照个人运输毒品的数量领取报酬的，不应认定为共同犯罪 。

实践中，既有较为明显的同行运输毒品不构成共同犯罪的情形，也有共 同犯罪与同时犯交织的运输毒品案件。例如，被告人吕某军、曾某龙相互认 识，一起在云南购买毒品，出发地和目的地相同，且曾某龙购买毒品的费用 是向吕某军所借，公诉机关指控二人构成运输毒品的共同犯罪。但法院经审 理认为，二人没有共同犯罪故意，运输途中没有相互配合、掩护，准备在到 达目的地后各自将毒品带回家处理，是运输毒品的同时犯而不是共同犯罪， 仅对各自运输的毒品数量负责。又如，被告人艾某生向冯某义购买了2块 海洛因，并受雇为冯某义运输3块海洛因，冯某义则自行运输另5块海洛因， 二人一同出发前往湖南，但在贵州境内被查获。法院经审理认为，二人对艾  某生为冯某义运输的3块海洛因构成共同犯罪，但艾某生对冯某义自行运输  的5块海洛因不承担责任，冯某义对艾某生所购买的2块海洛因也不承担运 输毒品罪的责任。一、二审对二人均判处死刑，最高人民法院复核后对艾某生改判死缓。该案中，二被告人之间具有多层关系，既是毒品交易的上下 家，又在运输3块海洛因的环节上构成共同犯罪，还是各自运输自己毒品的 同时犯 。

3.受雇于同一雇主运输毒品但不认定为共同犯罪的情形

实践中对受雇于同一雇主运输毒品的，容易出现不严格区分主客观要 件就认定为共同犯罪的问题。鉴此，《2023年毒品纪要》延续了《2015年毒 品纪要》的做法，规定了两种不认定为共同犯罪的情形。(1)受雇于同一雇 主同行运输毒品，但受雇者之间没有共同犯罪故意，或者虽然明知他人受雇 运输毒品，但各自的运输行为相对独立，既没有实施配合、掩护他人运输毒 品的行为，又分别按照各自运输的毒品数量领取报酬的，不应认定为共同犯 罪，受雇者对各自运输的毒品承担刑事责任。实践中，雇主为保证毒品的安 全，往往不会介绍受其雇用的多名运输者相互认识，且与不同受雇者之间保 持单线联系，以降低所运输毒品被同时查获的风险。各运毒人相互间不知道对方的存在，或者虽然知道对方同样是受雇运输毒品，但没有相互配合的意 思，客观上也没有实施相互帮助、掩护的行为，故不属于共同犯罪。这种同 行运输毒品，可以称为结伙或结伴运输，相互之间有一定的精神鼓励、支持 的作用(可谓互相“壮胆”),但不是共同犯罪。(2)受雇于同一雇主分段运 输同一宗毒品，但受雇者之间没有共谋的，也不应认定为共同犯罪。如果说 二人以上同时运输毒品是平行模式，分段运输毒品则是承接模式。在分段运 输毒品情形中，各运毒人之间通常没有犯罪共谋(且很可能不认识),只是按 照雇主安排分别完成自己的运输毒品行为，由于其只是主观上认识到其他人 与自己分段运输，各人之间缺乏共同运输的意思联络，客观上也不可能实施 相互配合、相互掩护的行为，故通常不构成共同犯罪。

值得注意的是，《2015年毒品纪要》和《2023年毒品纪要》所规定的不 构成共同犯罪的情形仅限于受雇者之间，雇主当然与各个受雇者分别构成共 同犯罪，对运输的全部毒品数量承担刑事责任。受雇者中对其他受雇人员起 到组织、指挥作用的人，也与其他受雇人员分别构成共同犯罪，并对相关人 员运输的毒品总数量承担责任。