容留是一种提供场所的行为，只有当行为人对是否提供场所具有支 配权时，才足以对其实施的容留行为追究法律责任乃至刑事责任。单纯为吸 毒人员指示无人管理的隐蔽场所(如废弃的工厂、老宅),不属于容留。容留 行为可以主动实施，也可以被动实施，可以是有偿的，也可以是无偿的，行 为人的主观心态包括直接故意和间接故意。容留他人吸毒案件中，为吸毒人 员提供的场所不仅包括行为人拥有所有权、经营权的住房或者营业场所，也 包括行为人临时使用、支配的场所。住宿、餐饮、休闲、娱乐等场所的经营 者、管理者明知他人在其经营管理的场所吸食、注射毒品而放任不管的，属 于《刑法》上的容留行为，符合《毒品犯罪解释》规定的入罪条件的，可以 以容留他人吸毒罪定罪处罚。

例如，聂某凯容留吸毒案。2013年2月至8月，吸毒人员宋某等5人(其 中1人未成年)先后入住被告人聂某凯经营的平安旅馆吸食毒品。聂某凯在  送毛巾等物品到上述人员入住的房间时，看见他们吸食毒品未予制止。法院  以聂某凯犯容留他人吸毒罪，判处拘役5个月，并处罚金人民币1000元。对  该案的定性有两种意见。一种意见认为，聂某凯事先并不明知客人前来登记  入住是为了吸食毒品，也未从入住客人处收取除应收房费之外的其他费用， 其行为不同于主动为吸毒人员提供场所甚至以此非法获利的情形，聂某凯对  入住客人的吸毒行为也没有义务制止或者报告公安机关，故其行为不构成容  留他人吸毒罪。另一种意见认为，聂某凯发现入住客人吸食毒品后不予制  止，其行为属于放任他人吸毒，且聂某凯对于入住客人的吸毒行为有义务进  行制止或者报告公安机关，对聂某凯应以容留他人吸毒罪论处。分析认为， 后一种意见是正确的。聂某凯作为旅馆的经营者，其对于旅馆房间拥有管理  权和支配权。5名吸毒人员(含1名未成年人)先后入住聂某凯经营的旅馆  并在房间内吸食毒品，尽管聂某凯事先并不明知该5人入住的真实目的是吸  食毒品，但其发现这5人在房间吸毒后既未制止也未向公安机关报告，放任吸毒行为继续发生，其行为客观上为他人吸食毒品提供了场所，符合容留他 人吸毒罪的构成要件。该案同时具有容留他人吸毒两次以上、容留未成年人 吸毒等情形(发生在2016年《毒品犯罪解释》实施之前),应当依法追究刑 事责任。不过，考虑此种情形不同于事先明知他人吸毒而提供场所的行为， 旅馆经营者也没有收取额外费用，故量刑时可以酌情从轻处罚。