《刑法》第354条对容留他人吸毒罪没有设定入罪条件，最高人民法院2000年制定的《毒品案件解释》也没有作出规定，理论上多认为容留他人吸毒罪是行为犯。《禁毒法》第61条规定，容留他人吸食、注射毒品，尚不构成犯罪的，可以由公安机关给予拘留、罚款等行政处罚。为给行政执法保留一定空间，最高人民检察院、公安部2012年制定的《立案追诉标准(三)》对容留他人吸毒罪的入罪标准作了规定，对该罪的定罪处罚起到了规范作用。但实践情况表明，《立案追诉标准(三)》为容留他人吸毒罪设定的入罪条件有的偏低，加上一些地方机械执行这一标准，导致一些不完全符合该罪构成要件的行为，以及一些原本可以通过行政处罚手段处理的容留他人吸毒行为，也被按照犯罪处理。个别地方甚至还出现了“以刑抵戒”的现象，即一些吸毒人员主动交代自己容留他人吸毒的犯罪事实，以规避长达两年的强制隔离戒毒，这实际上不利于有效遏制毒品犯罪。为此，最高人民法院2016年制定的《毒品犯罪解释》吸收了《立案追诉标准(三)》的部分合理内容，也结合司法实践情况，完善了容留他人吸毒罪的定罪标准。

      《毒品犯罪解释》第12条第1款规定，容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照《刑法》第354条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：(1)一次容留多人吸食、注射毒品的；(2)二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；(3)二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；(4)容留未成年人吸食、注射毒品的；(5)以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；(6)容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；(7)其他应当追究刑事责任的情形。

      上述第1项保留了《立案追诉标准(三)》中“ 一次容留三人以上吸食、注射毒品”的规定，但在表述上将“三人以上”调整为“多人”。第2项对《立案追诉标准(三)》中“容留他人吸食、注射毒品两次以上”的规定作了修改，增加了“二年内”作为时间限制，并要求多次容留他人吸食、注射毒品的才入罪，即二年内第三次容留他人吸食、注射毒品的才作为犯罪处理。第3项在《立案追诉标准(三)》原有规定的基础上增加了“二年内”的时间限制。第4、5、6项保留了《立案追诉标准(三)》的内容，因这三项均属于社会危害大、应予依法惩处的情形，故未在时间、次数上设定条件。值得注意的是，第5项中的“以牟利为目的”主要是指为赚取场所使用费或者为了招揽生意而容留他人吸食、注射毒品的情形，如专门开设地下烟馆容留他人吸食、注射毒品并收取场地使用费，或者娱乐场所经营者、管理者为招揽生意而容许顾客在场所内吸食、注射毒品。另外，司法工作中可以将行为人“曾因容留他人吸食、注射毒品受过刑事处罚的”认定为第7项中“其他应当追究刑事责任的情形”。如果行为人不构成累犯，依法定罪处罚；如果行为人构成累犯，则不能认定为累犯，以免违反“禁止重复评价”原则。

      《毒品犯罪解释》第12条第2款规定，向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。主要考虑是，实践中对于向他人贩卖毒品后容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品的，有的地方予以数罪并罚，有的地方以贩卖毒品罪一罪定罪处罚。通常情况下，贩卖毒品行为与容留他人吸毒行为并不具有刑法上的牵连关系，故原则上应单独评价，在容留他人吸毒行为达到定罪标准的情况下，与贩卖毒品罪数罪并罚。对于实践中常见的让他人在相关场所“试吸”毒品后又向其贩卖毒品的，因让他人“试吸”毒品属于对毒品质量进行检测，是贩卖毒品行为的组成部分，故不宜单独定罪，不能实行数罪并罚 。

      《毒品犯罪解释》第12条第3款规定了容留近亲属吸食、注射毒品情形的从宽处理原则，即容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。主要考虑是，吸毒是违法行为而不是犯罪行为，容留近亲属吸食、注射毒品的多系不得已而为之，吸毒者的近亲属在某种程度上也是受害人，对此类情形从宽处罚，既能够彰显司法的人性化，也符合宽严相济刑事政策。因此，对于情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理。如成年别居的子女在父母家中吸毒，父母明知而未予制止的，或者已结婚别居的姐姐容许弟弟在其家中吸毒的，一般可认定为“情节显著轻微危害不大”,不以容留他人吸毒罪定罪处罚。容留近亲属吸食、注射毒品确实需要追究刑事责任的，除极少数情节恶劣的情形外， 一般也应酌情从宽处罚，包括判处缓刑、定罪免刑等 。