窝藏毒品罪在司法认定上有不少值得研究的具体问题，这里专门加 以 分 析 。

1.认定窝藏毒品罪要注意窝藏的时间节点和行为人的主观目的。窝藏毒 品罪虽然规定在“走私、贩卖、运输、制造毒品罪”一节中，但本质上属于 赃物犯罪，侵犯的客体主要是司法机关的正常活动，行为人的主观目的是帮 助走私、贩卖、运输、制造毒品的犯罪分子逃避司法机关的查处。因此，如 果指使者尚未受到查处，行为人不是出于帮助指使者逃避查处的目的为犯罪 分子保管毒品，则该行为构成相应犯罪的共犯，而不是窝藏毒品罪。即使行 为人是出于帮助指使者逃避查处的目的而代为保管毒品，但事后发现委托者 并没有受到追查，委托者仍在实施相关毒品犯罪，此时，行为人的目的发生 变化，仍可以认定构成相关犯罪的共犯。

例如，蒋某源贩卖毒品案。一审法院认定，2010年9月间被告人蒋某源 先后两次将吴某(另案处理)用于贩卖的262克甲基苯丙胺放在家中窝藏， 后将其中95克卖给“阿虎”。此前，蒋某源还4次向他人贩卖共计2.8克甲 基苯丙胺。蒋某源被抓获后，公安机关从其住处查获甲基苯丙胺30克、氯胺  酮8.01克。 一审法院对蒋某源的行为分别认定为贩卖毒品罪和窝藏毒品罪。 二审法院认为，蒋某源明知吴某系贩毒人员，且明知吴某尚未受到追查，在  一周之内两次应吴某的请求代为保管262克冰毒，主观上不是为了帮助吴某  逃避司法机关的查处，故不构成窝藏毒品罪，而是贩卖毒品罪的共犯，且 系从犯；同时，一审认定蒋某源贩卖95克冰毒的证据不足。对蒋某源改判 为贩卖毒品罪一罪，将刑罚从并罚的有期徒刑16年6个月改为8年(附加  刑略)。

2.要注意审查“他人”是否真实存在。窝藏毒品都是为他人窝藏，这 里的“他人”应当真实存在，至少高度可能存在，且涉嫌走私、贩卖、运 输、制造毒品罪，在案证据证明行为人与此人有某种关联，为其窝藏毒品 的可能性很大，才可以考虑认定为窝藏毒品罪。有的案件中，行为人辩称 是为“他人”窝藏毒品，但“他人”无法查证的，这属于“幽灵抗辩”,对 此种情形不能简单根据“事实存疑有利于被告人”的原则认定为窝藏毒品罪。

3.要注意窝藏毒品罪与隐瞒毒品罪的区别。隐瞒毒品罪这个罪名在实践 中很少出现，主要是指行为人明知走私、贩卖、运输、制造毒品的犯罪分子 将毒品藏在某处，而在司法机关向其取证时故意隐瞒，帮助犯罪分子逃避处 罚的情形。由于《刑法》第349条没有限制主体范围，理论上任何了解毒品 藏匿地点的人似乎都可以构成此罪，但实践中此类主体应当是与毒品犯罪分 子关系密切的亲友，有说出毒品藏匿地的条件和义务，才能对其隐瞒不报的 行为追究责任。窝藏毒品罪是行为人帮助毒品犯罪分子藏匿、保管毒品，是 一种积极作为方式，而隐瞒毒品罪是对他人藏匿的毒品知情不举，是一种不 作为方式，故认定隐瞒毒品罪在证据上难度很大、要求更高。

例如，甲(女)与乙(男)系同居关系，共同居住在甲购买的房子里， 二人均吸毒，乙还是贩毒人员。某日乙购买500多克冰毒后藏在与甲共同居 住的房子里，甲知道此事。乙被他人举报后，公安机关向甲调查了解情况， 甲始终回避自己与乙有住房以及该房子里有毒品的情况，后公安机关通过其他途径找到该处的毒品。对于甲的行为如何定性，有一定争议。因甲并不参 与乙的贩毒行为，只是对乙放任不管，故不构成贩卖毒品罪的共犯。因藏匿毒品的房子是乙购买且毒品是乙藏匿的，甲只是与乙在此同居，甲对乙藏匿的毒品并不具有控制权，也谈不上为乙窝藏毒品，故甲也不构成窝藏毒品罪。甲的行为实际上较为符合隐瞒毒品罪的特征，她是乙的同居女友，明知乙把毒品藏在共同住所却在公安机关调查时故意隐瞒真相。考虑其隐瞒的毒品数量达冰毒500克，乙可能被判处无期徒刑以上刑罚，故可以认定甲的行  为构成隐瞒毒品罪且属于情节严重。