在明知的认定方面，制造毒品案件有一定特殊性，该行为方式决定了行为人通常清楚自己所制造物品的性质，否则就谈不上制造。这一点较为  明显地区别于走私、运输毒品，而与贩卖毒品类似。2007年《毒品犯罪意  见》和《2008年毒品纪要》都没有规定制造毒品罪的明知认定问题，《2023  年毒品纪要》对此也没有作出规定。但最高人民检察院、公安部2012年制  定的《立案追诉标准(三)》专门规定了制造毒品案件的明知认定问题，即有下列情形之一，结合行为人的供述和其他证据综合审查判断，可以认定  其“应当知道”,但有证据证明确属被蒙骗的除外：(1)购置了专门用于制造  毒品的设备、工具、制毒物品或者配制方案的；(2)为获取不同寻常的高额  或者不等值的报酬为他人制造物品，经检验是毒品的；(3)在偏远、隐蔽场  所制造，或者采取对制造设备进行伪装等方式制造物品，经检验是毒品的； (4)制造人员在执法人员检查时有逃跑、抗拒检查等行为，在现场查获制  造出的物品，经检验是毒品的；(5)有其他证据足以证明行为人应当知道的。这一规定采取了“应当知道”的表述，总体上是采取推定的方式认定 明知。从实践情况看，制造毒品案件中的明知认定主要有如下问题值得 注意 ：

1.行为人制造某种新类型毒品尤其是新精神活性物质，被查获后以不 知已被列管为由否认明知是毒品的。对此情形，如果制造的是芬太尼类物质 或者合成大麻素类物质，由于都已经被整类列管，故以不明知被列管为由否 认明知的辩解不成立。如果行为人制造的是尚未被整类列管的新精神活性物 质，也不在列管名录之内，即使与已经列管的某种具体麻醉药品或者精神药 品的药理作用、化学结构相似，也不能认定为毒品。相关部门需要及时对 此类物质进行列管，使之具备被认定为毒品的法律属性。如果制造的是最近 刚被列管的物质，行为人根据以往认知误以为没有被管制，则可以按照“不 知法律不免责”的原则认定为明知，但可以酌情从宽处罚。

2.行为人故意利用某种未被管制的物质，将之与其他物质混同或者溶解 时自然生成被管制物质，被查获后否认明知是毒品的，不能支持。这种情形较为罕见，但实践中已经出现。如在四川王某贩卖、制造毒品案中，被告人 王某在2016~2017年间利用当时未被管制的γ-丁内酯，委托正规企业生产 出含有被管制物质γ-羟丁酸(亦称γ-羟基丁酸)的饮料(俗称“咔哇沈”) 对外销售。王某到案后称其使用的原料γ-丁内酯是食品用合成香料，当时 尚未被列入易制毒化学品名录，其行为属超限量滥用食品添加剂，不构成毒 品犯罪，应以生产、销售不符合安全标准的食品罪定罪处罚。法院认为，王 某明知使用γ-丁内酯作为生产原料会产生γ-羟丁酸，购买并使用γ-丁 内酯调制成混合原料“香精CD123”,委托他人按照其指定的工艺和配比制 成含有γ-羟丁酸的“咔哇沈”饮料并对外销售，其行为构成贩卖、制造毒 品罪。分析认为，本案实际上是一种“打擦边球”的行为。γ-丁内酯是列 入《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》(GB    2760—2014)的 食 品 添 加剂，于2021年5月才作为第三类易制毒化学品被管制，但本案发生时γ- 羟丁酸已是被管制的精神药品。根据在案证据，王某是通过长期实验研制出 生产“咔哇沈”饮料的配方，其故意利用γ-丁内酯容易生成γ-羟丁酸的 自然属性，委托正规企业进行生产，且在委托生产时刻意隐瞒使用γ-丁内 酯的事实，名为利用配方生产饮料“咔哇沈”,实际卖点是其中的被管制药物 γ-羟丁酸，故而构成贩卖、制造毒品罪而不是生产、销售不符合安全标准 的食品罪。

3.对参与制造毒品者主观明知的认定宜区别情况处理。首 先可以肯定， 对出资者、掌握制毒技术者、现场组织者、直接实施关键环节制毒活动者， 因其不可能不知道所实施的行为性质，故其提出不明知是制造毒品的辩解通常不成立。同时，因为制造毒品是严重犯罪，组织者通常不希望扩大知悉范围，故对参与制造毒品的辅助人员到案后辩称不明知是制造毒品的，则不  能简单采取推定方法认定明知，要综合全案证据进行分析判断。具体而言： (1)对于受雇用仅参与外围工作(如搭建工棚、装卸货物、送水做饭、处理 垃圾等),不接触制造毒品的主要环节，行为人到案后始终辩解不明知是在  制造毒品，主犯或者其他同案犯亦供称其不知悉行为性质的，结合被告人的  生活背景、文化水平和认知能力，可以认定其不明知。不能简单根据所得报  酬相对高于常规劳务活动就推定其明知是制造毒品。①(2)如果主犯在逃， 或者在案主犯供称不清楚帮助者是否知道在制造毒品的，则对帮助者提出的  不明知的辩解要细致分析，不能轻易认定明知。(3)对于帮助者辩称知道同 案犯从事的可能是非法活动或者“犯法”行为，但不明知是制造毒品的，一  般可以按照放任型故意来对待，有必要追究刑事责任的，应当按照从犯处理。(4)对于在案主犯或者其他人员都证明帮助者知道是在制造毒品，为获 取相对较高的报酬而从事帮助行为的，可以认定其明知，并按照从犯处理。