对毒品犯罪的上下家如何准确适用死刑，以及能否同时判处上下家死刑，是实践中的重要问题。《2008年毒品纪要》没有规定该问题，《2015年 毒品纪要》明确了毒  品犯罪上下家适用死刑的基本原则和主要考虑因素，并结合毒品数量及其他犯罪情节，对买卖同宗毒品上下家的死刑适用问题作了规定。〈2023年毒品纪要〉重申了这些规定、但在表述上作了完善。以下从3 个层面进行分析。

    1.对上下家适用死刑的基本原则——区别对待、慎重适用

      首先要明确，毒品犯罪的上下家之间不是共同犯罪，共同犯罪是分工合 作、共同实现同一个目标，行为人之间是“合力”关系，共同承担责任；毒 品犯罪的上下家虽然在毒品交易上密切关联、常常存在一定合作(预谋、事 先付款、相互帮助促成交易等),但在犯罪链条中是相对独立的环节，行为 人之间是“对向”关系，通过各自贩卖获得利润，分别对自己的罪行承担责任。以往观念中，因上下家是“各负其责”,故对上下家把握的死刑适用标 准宽于共同犯罪，容易出现一案判处二人以上死刑的做法；即使判处一人死 刑。也多以上家是毒品来源而判处上家死刑。

      与对毒品共同犯罪的处理原则类似，《2015年毒品纪要》在毒品上下家 适用死刑问题上，也强调了区别对待和慎重适用死刑的原则。《2023年毒品 纪要〉在此基础上重申：“对于贩卖毒品的上下家，应当结合其贩毒数量、 次数及对象范围，犯罪的主动性，对促成交易所发挥的作用，犯罪后果等因 素，综合考虑其主观恶性和人身危险性，决定是否适用死刑。”这实际上就是  要求对毒品犯罪上下家进一步区分罪行严重程度，综合考虑影响量刑的各种  因素，实现罚当其罪和量刑平衡，确保慎重、准确地适用死刑，而不是简单  地对上下家同时判处死刑或者仅对上家判处死刑。

      对上述规定，可以从以下几个方面加以把握：(1)犯罪情节的严重程度。 主要是指上下家的贩毒数量、次数及贩卖对象的范围等，如有无多次、大  量、向多人贩卖，上下家中谁的贩毒数量和次数更多，上家除该下家之外有  无其他下家，下家除该上家之外有无其他上家等。(2)在毒品交易中的主动  性、主导性。主要是指谁对交易的发起、促成起更大作用，如是下家主动向 上家约购毒品，还是上家积极联络销售毒品；是上家持毒待售，还是根据下  家的要约再向他人寻购毒品；是下家先付款还是待售出毒品后再付款；涉及运输的，是上家“送货上门”,还是下家自行运输；等等。(3)犯罪行为的现  实危害。主要是指毒品是否大量售出，是否流人社会，是否存在跨地域长途  贩运，导致毒品从毒源地向外扩散等。(4)被告人的主观恶性和人身危险性。 主要是指上下家是否属于毒品犯罪集团的首要分子、职业犯、惯犯，从事毒  品犯罪时间长短，有无累犯、毒品再犯、武装掩护、抗拒抓捕等量刑情节。

    2.买卖同宗毒品上下家的死刑适用

      所谓同宗毒品，包括完全同宗的毒品和大部分同宗的毒品，可以是一次  交易，也可以是两次以上交易。此类案件中，上下家的贩毒数量、次数等犯  罪情节基本相同，在决定死刑适用时，主要综合考虑犯罪的主动性、造成的  现实危害和主观恶性、人身危险性等因素。根据《2023年毒品纪要》,涉案  毒品数量超过实际掌握的死刑适用数量标准，但未达到数量巨大的，对上下  家一般不能同时判处死刑。此时对上家还是下家适用死刑，要进一步区分二  者在交易中的行为表现，特别是对促成交易所发挥的作用。 一些地方考虑到  上家更接近毒品源头，通常对上家适用死刑，即“上下家都在案的判处上家  死刑”。实际上，对此不能一概而论，还是应根据案件的具体情况进行判断。 上下家的身份具有相对性，这个交易环节的下家在下一个交易环节中就是上  家，而本案的上家也很可能是其他人的下家。因此，决定死刑适用的关键， 不是仅看被告人是上家还是下家，而是要看哪一方对毒品交易的发起更为主  动、哪一方对毒品交易的达成作用更大、哪一方造成的现实危害更大，并结  合双方所具有的法定、酌定量刑情节综合判定，不能把“判上家死刑而不判  下家”作为一项原则。正如《2023年毒品纪要》所提出的，“上家持毒待售  或者已掌握毒品来源，主动联络销售毒品，积极促成毒品交易的，可以考虑  判处上家死刑；下家积极筹资，主动向上家约购毒品，对促成毒品交易起更 大作用的，可以考虑判处下家死刑”。这样把握此类案件的死刑适用规则， 才更符合罪责刑相适应原则。

      例如，2013年被告人张某建先后4次从被告人贺某波处购买冰毒共计 约3300克。张某建是贺某波的下家，但张某建还有其他上家，实际贩毒数 量比判决书认定的更多；张某建在同贺某波的交易中始终积极、主动，贺某 波并非持毒待售，而是在张某建约购后再购入毒品卖给张某建；张某建是贺某波的主要下家，张某建购得毒品后贩卖给多人，造成的实际危害大于贺某 波；张某建曾先后因犯抢劫罪、寻衅滋事罪、贩卖毒品罪被判刑，系职业毒 贩和毒品再犯，在因病被暂予监外执行期间又贩卖毒品，主观恶性深、人身 危险性大，贺某波也曾因犯抢劫罪被判刑，但不属于累犯和毒品再犯。综合 来看，下家张某建的罪行大于上家贺某波，故法院对张某建判处死刑，对贺 某波判处死缓。

      又如，在孙某志、王某林、梁某久等人贩卖毒品案中，被告人梁某久等 人从外省到四川向被告人王某林寻购毒品，但因毒品质量问题交易不成功， 王某林遂联系被告人孙某志，并通知梁某久等人前往孙某志所在城市进行交  易，孙某志又向赵某(在逃)购买毒品。孙某志贩卖的毒品为冰毒、海洛因 共计1268克(卖出858.25克),王某林贩卖的毒品数量(包括冰毒、海洛因 共计1427.6克及其他毒品210余克)大于孙某志。孙某志虽系王某林的上家， 但王某林居中协调毒品交易，其行为比孙某志积极、主动，对促成交易所起作用更大；孙某志虽系毒品再犯，但前罪不重，且到案后如实供述罪行，认罪态度较好。综上，在对王某林判处死缓的情况下，对孙某志判处死刑，量刑不均衡，故最高人民法院不核准孙某志死刑。

      另外，需要注意的是，上下家中罪责更大的一方因具有重大立功表现等 从宽情节而不判处死刑的，对另一方罪责相对小的被告人不能“升格”判处 死刑。例如，被告人莫某某与薛某某是上下家，该案认定的贩卖冰毒数量是 2700余克(均被查获，从毒资往来情况看贩毒数量应为4000克),对此类案 件不宜同时判处上下家死刑，可选择罪责突出的一人适用死刑。下家薛某某 在犯罪中积极、主动，所起作用相对大于莫某某，而薛某某因具有重大立功 表现被判处死缓，在此情况下对莫某某判处死刑会导致量刑不均衡，故最高人民法院裁定不核准莫某某死刑，发回重审。

    3.一案判处二人以上死刑的情形

      在这方面，《2023年毒品纪要》重申了《2015年毒品纪要》的规定：“涉 案毒品数量达到巨大以上的，也应综合考量上述因素决定死刑适用，同时判处上下家死刑符合罪刑相适应原则，并利于实现全案量刑平衡的，可以依法判处。”也就是说，贩卖毒品数量达到巨大以上的，也不是必然就同时判处上下家死刑，仍然要结合其贩毒数量、次数及对象范围，犯罪的主动性，对促成交易所发挥的作用，犯罪行为的危害后果等因素，综合考虑其主观恶性和人身危险性作出决定。如果涉案毒品数量达到巨大以上，上下家均积极主动，对促成交易所发挥的作用相当，特别是各自都具有累犯、毒品再犯等从重处罚情节，同时判处上下家死刑符合罪刑相适应原则并有利于全案量刑平衡的，才可以同时对上下家判处死刑。

    例如，在吴某、常某平、信某明等人贩卖毒品案中，被告人吴某是常某 平的上家，其贩卖的海洛因共计4650克，常某平贩卖的海洛因共计2830克， 信某明伙同他人或单独从常某平处购得海洛因后再予出售，贩卖的海洛因共计1820克。 一、二审对三人判处死刑。最高人民法院复核后认为，吴某、信某明贩卖毒品数量巨大，分别是当地贩毒网络的源头和毒品直接向社会扩散的关键环节，且二人均无从宽处罚情节，应当判处死刑。常某平论罪该判处死刑，但其到案后如实供述犯罪事实和同案犯，对查清全案犯罪事实和固定 重要证据起到了重要作用，故改判死缓。又如，2011年被告人陈某亮多次 贩卖、运输甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共计3500余克，被告人于某库是陈某亮的上家，贩卖该两种毒品共计2800余克。法院认为，陈某亮多次贩卖、 运输毒品数量大，且曾因犯盗窃罪、抢劫罪被判处无期徒刑，虽有重大立功表现，但不足以从轻处罚；于某库贩卖毒品数量大，且其曾两次因犯贩卖毒品罪被判刑，系毒品再犯，应依法从重处罚。据此，对陈某亮、于某库判处并核准死刑。

       值得注意的是，实践中涉及同宗毒品交易的情形多种多样。有的是上下 家进行了多次交易，并分别主动发起交易，行为都很主动、积极；有的上下 家同时也实施了共同犯罪，如甲向乙贩卖毒品后二人又合作贩卖毒品；有的 上下家双方都有多人参与，需要在各自的共同犯罪中区分罪责最大者；有的 是多起涉案事实中部分属于同宗毒品，其他不属于同宗毒品；等等。由此在 死刑适用方面增加了判断难度，需要做更多细致的比较、区分。《2023年毒 品纪要》也提出：“多名共同犯罪人、上下家针对同宗或者部分同宗毒品实 施犯罪的，综合运用前述毒品共同犯罪、上下家犯罪的死刑适用原则予以处 理。”例如，2011—2012年间被告人张某先是与多人结伙贩毒，后与被告人 王某贵合作贩毒，被认定贩卖甲基苯丙胺5145克，是当地重要毒品源头，有  众多下家；王某贵原是张某的上家，后二人合作贩毒，查获王某贵贩卖甲基 苯丙胺4591克，另有大量贩毒行为；被告人周某会系王某贵的上家，但其 并非持毒待售，而是居中倒卖，其收到王某贵的毒资后再向他人购进毒品出 售，在毒品交易中有一定被动性，作用小于王某贵，且其贩卖毒品的数量少 于张某、王某贵，获利尚不及王某贵从张某处获取的差价。 一、二审判处3 人死刑，但最高人民法院裁定核准张某、王某贵死刑，对周某会改判死缓。可见，该案最终判处的是两名下家死刑，而对上家改判死缓。