容留是一种提供场所的行为，不论行为人对该场所是具有所有权、 承租权还是经营管理权，因其对该场所能进行支配、管理，当其明知他人在  该场所吸毒而纵容、放任的，就应承担相应的法律责任。实践中，发生在娱  乐场所的吸毒情况较为突出。为此，《禁毒法》的多个条文规定了娱乐场所经  营管理者的禁毒责任。例如，该法第15条规定：“飞机场、火车站、长途汽  车站、码头以及旅店、娱乐场所等公共场所的经营者、管理者，负责本场所  的禁毒宣传教育，落实禁毒防范措施，预防毒品违法犯罪行为在本场所内发  生。”第27条规定：“娱乐场所应当建立巡查制度，发现娱乐场所内有毒品  违法犯罪活动的，应当立即向公安机关报告。”第65条规定：“娱乐场所及  其从业人员实施毒品违法犯罪行为，或者为进入娱乐场所的人员实施毒品违法犯罪行为提供条件，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的， 依照有关法律、行政法规的规定给予处罚。娱乐场所经营管理人员明知场所 内发生聚众吸食、注射毒品或者贩毒活动，不向公安机关报告的，依照前款 的规定给予处罚。”可见，娱乐场所的经营管理者或者租赁使用者如果不积极  履行禁毒职责，就可能成为容留他人吸毒的主体。

例如，高某容留他人吸毒案。2014年10月16日，被告人高某应聘到珠 海市香洲区南湾南路4017号东方星会所任经理，负责会所的经营、订房等全 面工作。同年12月1日零时许，高某在明知有客人要在该会所内吸毒的情况 下、仍然将两个房间提供给客人娱乐消费。当日3时许，公安人员在该会所  的两个房间内查获55名吸毒人员。当日16时许，高某被抓获归案。法院认  为，被告人高某作为涉案娱乐场所的管理者，明知有顾客要在其会所包房内 吸食毒品，但其为了增加营业收入，仍为他人提供吸食毒品的场所，且一次 性容留55人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。高某归案后如实供述自己 的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。据此，依法对被告人高某判处 有期徒刑2年，并处罚金人民币5万元。

又如，利某青等容留他人吸毒案。2016年1月，被告人利某青、蔡某堂  等人出资租赁广东省东莞市长安镇一 KTV的2间包房用于容留他人吸毒，被  告人邬某泉等人负责包房的收费、记账等工作。同年2月29日18时许，陈  某等数人来到上述包房吸食氯胺酮(俗称“K 粉”),次日19时许公安人员到  场抓获利某青、蔡某堂、邬某泉、陈某等10余人，当场缴获氯胺酮0.58克。 经现场检测，利某青、蔡某堂、陈某等15人均吸食了毒品。至案发时，上述  2间包房营业约15天，收入约8万元。法院认为，被告人利某青、蔡某堂、 邬某泉结伙容留他人吸毒，其行为均已构成容留他人吸毒罪。利某青、蔡某  堂伙同他人出资租赁包房，负责经营管理，在共同犯罪中起主要作用，均系 主犯，应当按照其二人参与的全部犯罪处罚。邬某泉在共同犯罪中起次要作  用，系从犯，依法应当从轻处罚。三被告人为牟取非法利益，利用娱乐场所  容留他人吸毒，人数众多，可酌情从重处罚。蔡某堂、邬某泉归案后如实供 述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；利某青当庭如实供述自 己的罪行，可以酌情从轻处罚。据此，依法对被告人利某青、蔡某堂和邬某 泉分别判处有期徒刑1年10个月、1年8个月和1年，并处罚金。